Dernièrement une "oeuvre" a fait scandale en Suisse et a du être retirée de l'exposition sur l'art chinois au musée des Beaux Arts de Berne. Il s'agissait d'une tête de foetus humain (dont les yeux ont été remplacés par des yeux de lapin) rattachée au corp d'une mouette, le tout conservé dans du formol. Comme je trouve cette réalisation particulièrement glauque je ne vous mettrai qu'un lien si vous voulez voir "Ruan"

A partir de cet exemple voici ma question : la notion d'art a-t-elle des limites, si oui lesquelles ? peut-on tout faire sous prétexte que l'on "fait de l'art" ?

Normalement l'art n'a pas de limite ... un artiste devrait pouvoir créer à son aise sans que personne n'ait quoi que ce soit à redire (sinon ce n'est plus de l'art).
Donc, à la base ... tout est permis.

Mais dans le cas de "l'oeuvre" dont tu parles (j'ai cliqué sur le lien ... j'essaye de me persuader maintenant que c'est du faux sinon je vais rester traumatisée) je ne pense pas que cela soit encore de l'art.


Toi qui justement est étudiante en Histoire de l'Art, l'art n'est-il pas sensé sublimer le monde qui nous entoure, voir dépeindre les sentiments de l'artiste (dans le cas de l'art abstrait).
Parce qu'ici ... je me demande bien le but de ce truc.
Choquer les gens ? Bein c'est réussi ... je suis traumatisée (à vie) !


Juste une question, à part le scandale qu'a engendré cette magnifique horreur ... des notions d'étique n'ont pas été soulevée ?
Enfin, c'est quand même une tête de BEBE, c'est pas une vulgaire tête de poupée !

*choquée choquée choquée*

Personnellement, c'est vrai que c'est un peu glauque, mais bon, l'art n'a pas de limite. C'est très personnel.

Bon, maintenant, si elle a été retirée du musée, c'est qu'elle a bien été acceptée à un moment...

Personnellement, je n'aime pas.

justement qu'est-ce qui pousse les gens à considerer que l'art = aucune limite ?

De plus en plus d'artistes cherchent uniquement à choquer les gens. Pour moi l'art doit transmettre quelque chose, mais la notion dégoût n'entre pas en compte. Le problème c'est que l'art reste une notion très subjective... tout le monde à sa propre opinion sur la définition de ce mot. Pour beaucoup l'art s'arrête au début du 20éme siècle par exemple, qui n'a jamais entendu "ça mon fils de 5 ans fait la même chose" ?

Le message de ce bébé-mouette beeeen je le cherche aussi peut être la notion d'hybridation, en étant particulièrement gore on pourrait y voir une seconde vie (on prend plusieurs éléments pour n'en faire qu'un, et donc une nouvelle interprétation) mouais... ya pas je vois pas trop

Tout comme toi (c'est d'ailleurs de départ de scandale) c'est d'un point de vue éthique que je bloque avec cette "chose"


[édit] je viens de trouver ça :

Si l'art n'a pas de limite pour l'artiste, il en a pour celui qui l'apprécie. Car on ne peut pas dire que c'est l'art, c'et vraiment immonde! Je pense comme toi Syn que l'art doit donner des émotions et transmettre un message.

L'art n'a pas de limite, je veux bien, mais à condition de donner une définition à ce mot. Sinon on court le risque de confondre art et perversion, ce qui semble être le cas dans cet exemple.

Le texte "Bagatelle pour un massacre" de L.F. Céline, est indéniablement une création littéraire, ET un texte d'une abominable perversion. Ce ne sera jamais de l'art.
On ne peut pas séparer la création du message qu'il véhicule.
Je n'ai pas cliqué sur le lien, mais j'ai parfaitement compris que le but est de provoquer un traumatisme, sans autre but que de flatter l'ego du "créateur".

La tete du foetus utilisé venait un foetus de moins de 22 semaines, il n'est pas consideré comme un etre humain a part entiere, ca ne me choque pas j'ai trouve ca presque drole .
Par contre je trouve ca honteux qu'il fasse souffrir des animaux pour faire de l'art.

Je pense que l'art doit permettre à l'artiste d'exterioriser un sentiment, une sensation, un bien ou mal etre et ce à travers ses oeuvres.
Je n'ai pas été voir le lien, mais j'avais vu la nouvelles sur Google cette semaine. Ma première sensation quand j'ai lu le descriptif de l'"oeuvre" a été le dégout et l'incompréhension face à ca...
Mais en y réflechissant par la suite, je me suis rendu compte que cela pouvait expliquer un dégout (ou simplement une interrogation) face à notre science actuelle. L'utilisation des foetus risque de devenir chose courante dans les laboratoires, on voit déjà des souris élevées uniquemant dans le but de créer des hormones pour nous soigner. On se sert déjà d'organe de porc pour pouvoir attendre plus longtemps certaines greffes, sui je me souviens biens. Et on parle déjà de clonage thérapeutique...
Pour moi, cette oeuvre aussi choquante soit elle est là pour nous montrr ces problèmes qui ne semblent pertuber personne.

J'ai "regardé" cette horreur ! Beurkkk

Pour moi, l'art doit apporter un plaisir, une émotion, enfin quelque chose de positif mais sûrement pas une impression de dégoût ! Ça, c'est juste, pour l'artiste, une manière de faire parler de lui !

Je pense que l'art peut aussi exprimer un mal être. Après par contre je pense qu'il y a dans la notion d'art d'expression de l'artiste et ce genre de choses (ça a déjà été dis donc je reviens pas là-dessus) mais il y a aussi une notion de beauté, l'art est donc hyper subjectif, c'est une question de vision des choses.

"L'oeuvre" en elle-même j'ai pas été la voir, la description me suffit. J'utilise des guillemets parce que pour moi ce n'est pas de l'art. Un moyen pour exprimer un malaise face à quelque chose peut-être - ou pour faire de la provocation - mais il n'y a pas cette notion de beau qui fait que c'est de l'art.
Mais ici le fait que ce ne soit pas de l'art me rend totalement insensible, ce qui me dérange c'est d'un point de vue éthique, les "matériaux" utilisés et leur non respect. Greffer des yeux de lapin sur un foetus bof.

"L'art doit il forcement etre beau" ca me rappelle un sujet de dissert. Et je suis toujours persuadé que non puisque la beauté est subjective. Un artiste ferait alors de l'art pour certain et pas pour d'autres.

J'avais lu cet article il y a quelques temps qui m'avait bien fait rire :

Elle ressemblait à une simple bouteille d'eau, et pourtant c'est une oeuvre d'art, intitulée "Arme de Destruction Massive", qui a été dérobée pendant un festival du Devon (sud de l'Angleterre), probablement par un visiteur assoiffé.

L'oeuvre, une bouteille en plastique remplie de deux litres d'eau dégelée de l'Antarctique, était estimée par son auteur Wayne Hill à 42.500 livres (63.432 euros). Elle prétendait illustrer les dangers du réchauffement climatique.

"Arme de Destruction Massive ressemblait à une bouteille d'eau ordinaire", a admis l'artiste, "mais elle était posée sur un socle, étiquetée, répertoriée et inscrite au programme du festival". "C'était très clair que c'était une oeuvre d'art", a-t-il affirmé.

L'artiste, né aux Etats-Unis et résidant en Grande-Bretagne, a avoué ne pouvoir dire si un visiteur l'avait bue ou non.

"Personne ne sait ce qui lui est advenu. Elle était là et puis elle a disparu. C'est une oeuvre d'art forte et j'aimerais bien la retrouver. Elle était attendue dans d'autres expositions cette année, elle tournait et s'était déjà forgée une petite réputation", a-t-il regretté.


Source : AFP

Alors ça, c'est vraiment trop tuant! Note que l'eau, c'est mieux qu'un espèce de truc formé d'yeux de lapin ou de chais-pas-quoi!

Quoi que avec sa bouteille de flotte, c'est pas trop difficile d'en trouver une copie, la preuve : j'en ai plusieurs dans mon garage ... (j'avoue c'est MOI qui ait volé la pièce maîtresse de l'expo )
Gniark !